Juhan kirjoituksia tällä palstalla:
"Joo, kyllä koiramiesten keskuudessa olen tässä asiassa melkeinpä yksinäinen susi. Mutta aika monikin on siitä periaatteessa samaa mieltä ettei hukkia kuitenkaan pitäisi sukupuuttoon tappaa. Sitä ei vain kaikki huomaa ajatella että siihen se herkästi menee. Pari pahaista vuotta ja kanta pudonnut noin 60 prosenttia. Eikä nykyään voi laskea enää mitään senkään varaan että venäjältä tulisi muuttovoittoa.
Metsästäjäliitto esittelee omia lukujansa, en usko pätkääkään niihin. Näki sen viime talvenkin laskennan missä oli a-studiossa juttua... Sen sijaan uskon rktl:n laskelmiin täysin. Onhan siellä ainakin pari hirvikoiramiestäkin mukana laskemassa. Ei heillä pitäisi olla minkäänlaisia motiiveja vääristellä arvioita.
Puhukoon metsästäjäliitto vain omasta puolestaan, onhan meitä täällä vielä suurempi joukko metsästäjiä jotka eivät ole kyseisen liiton jäseniä. Itse en tule ikinä liittymäänkään liittoon joka kuvittelee olevansa (ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen) viisaampi arvioimaan esim. susien lukumääriä kuin asioita leipätyökseen tutkivat puoleettomat ammattilaiset.
Mutta sanoohan nyt järkikin onko arviot oikeita RKTL:llä. Niin kuin aiemmin kirjoitin en näe mitään syytä miksi vääristelisivät tahallaan arvioita.
Juurakolle: Metsästäjäliittohan se korottaa itsensä muiden yläpuolelle. Minä pidän itseäni epäluotettavampana tutkijana kuin RKTL:ää ja siksi tyydynkin uskomaan siihen. Se tietää joka metsässä on. Esim. Juurakko pitää taas itseään ikävä kyllä viisaampana kuin ammattilaisia.
RKTL on keskeltä, puolueeton taho. Edelleenkään en ole kuullut yhtään kunnollista perustelua miksi vääristelisi/pimittäisi tahallaan tietoja? Metsästäjien harhaluuloja mielestäni. Eihän siinä ole järkeä jos jossain metsästäjä näkee uuden lauman niin että heti korjattaisiin julkisia arviota, täytyy se kuukausi pari katsoa onko varmasti oma laumansa vai onko ne vain jostakin naapurilaumasta harhailijoita.
Tämän hetken ekvivalenttia historiatietoa kirjoittaa rktl, onneksi ei kiihkovihreät eivätkä luontoa ymmärtämättömät metsästäjät.
Suuri enemmistö kuitenkin pitää rktl:ää sellaisena puolueettomana tahona. Metsästäjät ovat vain pieni ryhmä. Ja monethan meistäkin pitää rktl:ää puolueettomana tahona, minäkin.
En näe syytä miksi rktl olisi kääntynyt jotenkin puolueelliseksi tahoksi. Jos se olisi tehnyt huonoja arvioita, miksei se parempaa tutkimustietoa/havainnointia tullessa korjaisi suuntaansa, niin kuin muunkin tutkimuksen kehittyminen tekee. Mielestäni tällainen korjaus ei veisi yleistä luotettavuutta tutkimukselta. Eivätköhän ole sen verran kuitenkin ammattilaisia että tietävät että valheella on joka tapauksessa lyhyet jäljet.
Mahdottomuus se on suomen kokoisesta alueesta kovin tarkkoja esim. ilveslukua pitää, ei se eero mikään huijausyritys ole jos ne väliaikaisesti ovat heittäneetkin. Tältä laitokselta saa kuitenkin parasta ja puolueettominta tietoa mitä on saatavilla, eihän ilveksen kanta-arviot esim. mitenkään voi koko ajan ihan tismalleen kohdallaan olla
Metsästäjien arvioissa on vaan se vika että sieltä saa keskinmäärin jokaiseen petoon aina selvästi liian suuret kanta-arviot. Mukaan lukien pienpedot. Kuten jo sanoin ilveksiä on ympäri maata hajallaan ja sen verran paljon ettei arviot voi olla kohdallaan koko ajan. Sama juttu hirvissä. Ja käytetäänkö näiden yleisempien elukoiden arvioimisiin läheskään niin paljon resurssejakaan kuin esim. susien arvioimiseen? Mutta osaavat ne laahata perässä toiseenkin suuntaan kun kannat lähtee laskuun ilveksilläkin (useilla alueilla jo laskeneet rajusti, koko maan tilannetta en osaa arvioida).
Eli tiivistettynä, metsästys lisää asiantuntemusta, mutta metsästäjien arvioihin ei ole mitään luottoa kun kaikki ovat niin tietävinään ja usein tieto perustuu toisilta tietämättömiltä kuultuihin kuulopuheisiin. Ja nekin jotka oikeasti tietävät, saattavat tarkoitushakuisesti levittää väärää tietoa, tai ovat tarkoituksella kertomatta totuutta."
Vastineet Juhalle hänen esittämiin asioihin. Näistä voidaan todeta RKTL:n osaamisen taso sekä luotettavuus riistaeläintemme kanta-arvioissa. Samoin käy ilmi metsästäjien asiantuntijuus kanta-arvioiden tekemisessä. Käytän suoria lainauksia, lähteet on merkitty perään :
” Metsästäjien arviot ilveskannan koosta ovat tuoreiden laskelmien jälleen osoittautuneet todeksi. Nyt lienee kaikille selvää, että ilveskanta on räjähtänyt monin paikoin”
Lähde: Metsästäjä 2/2012. Ajankohtaisia kysymyksiä ja vastauksia.
Vastine edelliseen Suomen Riistakeskukselta: ”Aiemmat ja tämän talven laskentojen alustavat tulokset ovat osoittaneet, että ilveskanta on lähes kaikissa laskennoissa ollut merkittävästi suurempi kuin mitä petoyhdysmiesten havaintojen perusteella on aiemmin RKTL:ssä arvioitu”.
Lähde: Metsästäjä 2/2012. Ajankohtaisia kysymyksiä ja vastauksia.
”Maa- ja metsätalousministeriö mitoittaa ilvestä koskevan pyynnin RKTL:n tekemän kanta-arvion ja sen perusteella arvioidun kestävän verotusmäärän perusteella. Viime vuosina ministeriä on pyynnin mitoituksesta päättäessään ylittänyt RKTL:n arvioiman kestävän kehityksen määrän, koska hoitosuunnitelman mukaisesti on tavoitteena ollut ilveskannan kasvun rajoittaminen tihentymäalueilla. Jälkikäteen on kuitenkin voitu todeta, että sallittu pyynti ei ole riittänyt kannan kasvun pysäyttämiseen. Huomionarvoista on , että luontojärjestöt ovat joka vuosi äänekkäästi protestoineet sallitun pyynnin suuruutta vastaan.”
Lähde: Metsästäjä 2/2012. Ajankohtaisia kysymyksiä ja vastauksia.
” Vuosikymmenen jatkunut kannan kova leikkaaminen on ohi myös luvat myöntävän riistakeskuksen mielestä, metsästäjät olisivat painaneet jarrua jo pari vuotta sitten. Osassa pohjoista suuret lupamäärät ovat perustuneet ilmeisen ylisuuriin Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitosten lukuihin”
Lähde: Metsästys ja Kalastus 3/2012. Suomen hirvikartta. Tasaista ja tyhjiä aukkoja. Jere Malinen ja Tuomo Pirttimaa.
”Kemijärvellä saatiin saaliiksi 504 hirveä. Osa porukoista oli metsässä vielä vuoden viimeisenä päivä, sanoo riistanhoitoyhdistyksen puheenjohtaja Esko Törmänen.
Vain muutamalla pienellä seurueella lupamäärä on täyttynyt.
Hulluinta asiassa on Törmäsen mukaan se, että Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen lukujen mukaan pitäjästä olisi pitänyt kaataa 1570 hirveä, jotta olisi päästy tavoitetiheyteen”
Lähde: Metsästys ja Kalastus 3/2012. Suomen hirvikartta. Tasaista ja tyhjiä aukkoja. Jere Malinen ja Tuomo Pirttimaa.
Kari Kokkonen: ”Hirviä ei vain ole. RKTL:N laskelmat eivät pidä paikkaansa lähellekään, ne ovat täysin ylimitoitetut”
Lähde: Metsästys ja Kalastus 3/2012. Suomen hirvikartta. Tasaista ja tyhjiä aukkoja. Jere Malinen ja Tuomo Pirttimaa.
Mikko Lehtola:”Vuosi sitten meidän arviomme Pudasjärvelle oli 1,7 hirveä tuhannella hehtaarilla, RKTL:n luku oli jotain aivan muuta”. ”Lehtolan mukaan kulunut syksy ikävä kyllä näytti metsästäjien arvion vuoden takaisesta jäävästä kannasta olleen lähellä oikeaa.”
Lähde: Metsästys ja Kalastus 3/2012. Suomen hirvikartta. Tasaista ja tyhjiä aukkoja. Jere Malinen ja Tuomo Pirttimaa.
” Riista- ja kaltalouden tutkimuslaitoksen matemaattinen malli jäävän hirvikannan laskemiseen on saanut viime vuosina raakaa kritiikkiä pohjoisen metsästäjiltä. Laitoksen jäävän kannan luvut tuomittiin pohjoisessa monin paikoin höpöpuheeksi. Vuosi sitten RKTL:n luvut olivat niin rankkoja, että joissakin pitäjissä haettiin alle puolet laitoksen suosittelemasta lupamäärästä- eikä metsästä loppujen lopuksi saatu edes sitäkään vähää”.
Lähde: Metsästys ja Kalastus 3/2012. Suomen hirvikartta. Tasaista ja tyhjiä aukkoja. Jere Malinen ja Tuomo Pirttimaa.
