Tässä Jahtilehden jutussa oli koiran omistajan puolelta kyseessä rikoslain 4 luvun 4 pykälä joka käsittelee hätävarjelua. Tuo rikoslain 4 luku käsitettelee vastuuvapausperusteita eli tilanteita missä periaatteessa rikos on tapahtunut mutta joku tämän luvun pykälistä täyttyy ja tekijää ei tuomita, näin lyhyesti sanottuna.
"4. Hätävarjelu
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin."
Jos juttu etenee poliisin esitutkinnan jälkeen tuomioistuimen käsiteltäväksi, alkaa oikeus sitten tulkita tätä 4 pykälää, ja niinkuin tässäkin jutussa on varmasti tehty kokonaisarvostelu, mutta tärkeimpinä seikkoina sitten on ollut tämä metsästyskoiran rahallinen hinta, joka on myös jahtilehdessä mainittu. Eli oikeus on yrittänyt etsiä kaikki mahdolliset seikat jotta ampuja on voitu vapauttaa tai toisaalta olisi voitu myös tuomita.
Hätävarjelutilanne täyttyy selkeästi silloin kun sinua itseäsi tai läheistäsi tai omaisuuttasi kohtaan kohdistuu oikeudeton hyökkäys. Ja koira rinnastetaan omaisuudeksi jota saat puolustaa riippumatta siitä onko kyseessä nuori tai vanha koira.Eli suden hyökkäys on selkeästi hätävarjelutilanne ja tarpeellisiin toimiin voi ryhtyä koiran pelastamiseksi. Asiat pitää vaan pystyä perustelemaan ja ylilyönteihin ei pidä ryhtyä.
Se on siten toinen asia miten oikeudessa tilanne tulkitaan, mutta tässäkin tapauksessa uskon että jahtilehteen oli otettu vain ne tärkeimmät seikat eli koiran rahallinen arvo puoltavana seikkana, mutta varmuudella oikeuden päätöksessä on ollut muitakin ampujaa puoltavia seikkoja ja se tärkein eli kokonaisarvostelu. Siellä on myös puitu sitä että olisiko ampuja voinut toimia jotenkin toisin, oliko kyseessä hätävarjelu vai hätävarjelun liioittelu, oliko uhka todellinen jne. Eli toisin sanoen tilanne joka kestää siellä metsässä vain muutaman sekunnin, niin oikeudessa sitä saatetaan puida jopa vuosia.
En tiedä auttoiko vastaus, mutta nämä asiat ovat kuitenkin vielä onneksi niin harvinaisia että ne on joka kerta yksilöllisesti käsittelyssä eikä sellaista yleistä linjaa voida sanoa, kuten joissakin massarikkomuksissa esim:liikennejutut joita sattuu kymmeniä tuhansia vuodessa.
